Quick Reads

Open Letter to Ecover / Method

re: decision to use ingredients derived from Synthetically Modified Organisms
02 June 2014
 
Philip Malmberg, CEO
Ecover 
Industrieweg 3
Malle, 2390 Belgium
 
Adam Lowry, Co-Founder
Method Home
637 Commercial Street, Suite 300
San Francisco, CA 9411
USA
 
Dear Philip Malmberg and Adam Lowry,
 
RE: Ecover and Method’s decision to use ingredients derived from Synthetically Modified Organisms (SMOs) in its products
 

Avec le chaos climatique, qui nous nourrira

La chaîne alimentaire industrielle ou le réseau paysan?
Ce court rapport compare la chaîne alimentaire industrielle avec le réseau paysan. La chaîne industrielle reçoit toute l’attention (et presque toutes les terres). Elle représente plus de 80% des émissions des combustibles fossiles et 70% des réserves d’eau utilisés en agriculture. Cependant elle fourni à peine 30% de l’alimentation mondiale.
Dans ce livret illustré, vous trouverez les réponses à ces questions…
 
• Qui produit le plus d’aliments à l’hectare?
• Qui conservera nos réserves aquatiques?

Llamado internacional para detener la expansión de OGMs en el ambiente

Comunicado de prensa

¡Comienza un llamado internacional para parar la expansión de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente!
Una coalición de organizaciones pide a las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Protocolo de Cartagena sobre la Seguridad de la Biotecnología que tomen medidas.

IPCC y la geoingeniería: la solución dolorosa también es venenosa

Durante la última sesión de negociaciones (abril 7-11) el grupo de expertos de Naciones Unidas sobre el clima concedió un reacio guiño de apoyo a una controvertida —y en gran parte meramente teórica— técnica de geoingeniería conocida como BECCS, (producción de Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono). En su reporte aprobado el sábado 12 de abril, el Grupo de Trabajo III (WGIII) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC, en gran medida soslayó el tema de la geoigneiría, pero sí sugirió que BECCS sería como una solución dolorosa que un mundo sobrecalentado tal vez tendría que asumir. Según el IPCC, BECCS y otras tecnologías de Remoción de Dióxido de Carbono (RDC) van a volverse necesarias en escenarios “rebasados”, donde la mitigación de las emisiones de gases con efecto de invernadero sea muy difícil o tardía, lo que hará que a la larga se necesiten cortes más veloces y profundos de las emisiones para limitar el aumento de la temperatura. El IPCC enfatiza que “el rebasamiento” en general vuelve más difícil que cualquier meta de reducción de la temperatura se pueda cumplir.

IPCC and Geoengineering: the bitter pill is also a poison pill

Last week’s negotiating session resulted in the UN’s climate expert body giving a reluctant nod of support to a controversial – and largely theoretical – geoengineering technique known as BECCS (Bioenergy with Carbon Capture and Storage). Geoengineering refers to extreme technological fixes that aim to alter the climate on a large scale. In its report approved Saturday April 12, Working Group III (WGIII) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) largely – and wisely – bypassed geoengineering, but did suggest that BECCS is a bitter pill that a warming world could find itself having to swallow. BECCS and other Carbon Dioxide Removal (CDR) technologies will be especially needed, according to the IPCC, in “overshoot” scenarios, where mitigation of greenhouse gas emissions is delayed or inadequate, necessitating faster, deeper emissions cuts in the long run to limit temperature rise. The IPCC notes that “overshoot,” in general, makes it less likely that any given temperature goal will be met.

Case Studies in the Impact of Synthetic Biology: Coconut oil, palm kernel oil and babassu

Click on the links below to download the case studies.
 
“Synthetic biologists” apply computer-aided design and engineering to living organisms. The aim is to redesign existing biological organisms and even to create entirely new ones. Synthetic biology is “extreme genetic engineering” and its goal is to derive commercially-valuable compounds from novel living organisms rather than from conventional sources (e.g., crops, petroleum).
 

Delegados de la ONU esquivan el tema de la geoingeniería

Prevalece la cordura en el Grupo de Trabajo II (WGII) del IPCC

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) presentó ayer su 50 Reporte de Evaluación (AR5), en cuyo Resumen para Elaboradores de Políticas no se encuentra ninguna referencia a la geoingeniería, aunque abunda sobre sus efectos negativos en su informe completo. Publicado después de una semana de negociaciones del Grupo de Trabajo II (WGII, que trabaja sobre las vulnerabilidades humanas y ecológicas frente al cambio climático y las opciones para adaptación), el informe de ahora representa una victoria precaria sobre la creciente presión que sufre el IPCC por parte de los promotores de la geoingeniería y algunos gobiernos —como Rusia, Estados Unidos, Canadá y Reino Unido— para legitimar la geoingeniería como solución al cambio climático.

UN Delegates Dodge Geoengineering Bullet Point

Cooler heads prevail in IPCC’s Working Group II

The latest instalment of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) Assessment Report (AR5), released today, contains no reference to geoengineering in its Summary for Policymakers, though it attributes a slew of negative effects to so-called planet hacking in its full report. Released after a week-long negotiating session of Working Group II (WGII, which assesses the human and ecological vulnerabilities to climate change and options to adapt), today’s report represents a precarious victory over ongoing pressure within the IPCC – by geoengineering proponents and some governments (e.g., Russia, the USA, Canada and the UK) – to legitimize geoengineering as a solution to climate change.

¿Suicidio en Carnaval? Terminator regresa al Congreso en Brasil

Mientras suena la samba, aumenta la presión para aprobar las semillas suicidas

Firme la petición para detenerla

Organizaciones de la sociedad civil brasileña alertaron ayer que una iniciativa de ley iniciada en 2007 para revertir la prohibición de uso de semillas Terminator podría reactivarse (nuevamente) en el Congreso de ese país. Existen dos iniciativas al respecto desde hace varios años, pero una de ellas, introducida en 2007 por el diputado Eduardo Sciarra del PSD (la PL 268/2007) comenzó a reactivarse en julio pasado y llegó a ponerse en primer plano en octubre 2013. La legalización de Terminator en Brasil tendría implicaciones globales, comenzando por la violación a la moratoria sobre Tecnologías de Restricción del Uso Genético (TRUG, apodadas tecnologías Terminator), vigente desde el año 2000 en el Convenio sobre Diversidad Biológica.

Pages